16 жовтня 2012 року м. Київ
Присутні: 39 членів Громадської ради при Міністерстві юстиції України;
Відсутні: 4 члени прислали представника за довіреністю;
12 членів письмово попередили про неможливість бути присутніми через хворобу, роботу, відрядження;
20 членів не повідомили про причини своєї відсутності.
Головуючий на засіданні: Курдельчук Д. М., Голова Громадської ради
Секретар засідання Орловський О. С., Секретар Громадської ради
Присутні представники Міністерства юстиції України: Рудь В.Л., Цимбаліста О.Р., Юрченко Д.Ю., Яйчук А.М., Клишка М.Д.
ПОРЯДОК ДЕННИЙ:
1. Результати обговорення стану імплементації в Україні ініціативи «Партнерство відкритий уряд» (Орловський О.С., Лациба М.В.);
2. Концепція модернізації системи організаційно-правового забезпечення місцевої демократії в Україні (Орловський О.С., Крупник А.С.);
3. Підготовка проекту Адміністративно-процедурного кодексу України. Доповідь щодо ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр» (Коліушко І.Б.);
4. Стан і проблеми регулювання залучення фінансування будівництва. Пропозиції із удосконалення регулювання (Лиховид О.Е.);
5. Проблеми у регулюванні випуску цінних паперів інститутів спільного інвестування для залучення коштів спільного інвестування та визнання їх активів коштами спільного інвестування (Гарагонич О.В.);
6. Проблеми у регулюванні податкових зобов'язань у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу цінних паперів в електронній формі (Гарагонич О.В.);
7. Підготовка Міністерством юстиції України підзаконних актів по виконанню закону «Про громадські об’єднання» (Лациба М.В.);
8. Обговорення конфліктної ситуації між керівниками МВС і Громадською радою при МВС (Курдельчук Д.М.);
9. Різне.
ВИСТУПИЛИ:
- Курдельчук Д. М.: Оголосив про відкриття засідання Громадської ради, поставив на голосування питання щодо його легітимності, оскільки на момент відкриття засідання були присутні 37 члени ГР, тобто для кворуму не вистачало ще однієї особи, та запропонував затвердити порядок денний.
Використовуючи досвід поперденього засідання ГР, на якому обговорювалася необхідність вжиття дієвих заходів по виключенню зі списку членів ГР осіб, які систематично не відвідують засідання ГР, запропонував особам, які 2 і більше разів поспіль не були присутніми на засіданнях ГР, надіслати листи, у яких надати 10денний строк для повідомлення про поважність причини відсутності і підтвердити свою готовність надалі працювати в раді. Осіб, які не відгукнуться на лист-попередження, виключити зі складу Громадської ради.
ВИРІШИЛИ:
1. Вважати засідання легітимним, оскільки після початку роботи засідання з’явилось ще двоє членів ГР, і розпочати свою роботу.
2. Членам ГР, які систематично (2 рази поспіль або більше) не були присутніми на засіданнях ГР, надіслати листи, у яких надати 10денний строк для повідомлення про поважність причини відсутності і підтвердити свою готовність надалі працювати в раді.
Виключити зі складу Громадської ради при Міністерстві юстиції України Бруньковського О.М., Дорофеєва Д.А., Козлова Ю.М., Салькова В.В., Удяка В.І., Храновську О.Г., Шадька О.Г. за невідвідання засідань ГР більше двох разів поспіль без пояснення причин, неучасть у роботі комісій ради. Всього – 7 осіб. У складі Громадської ради, таким чином, буде 68 членів.
3. Затвердити наступний порядок денний засідання Громадської ради:
- Результати обговорення стану імплементації в Україні ініціативи «Партнерство відкритий уряд» (Орловський О.С., Лациба М.В.);
- Концепція модернізації системи організаційно-правового забезпечення місцевої демократії в Україні (Орловський О.С., Крупник А.С.);
- Підготовка проекту Адміністративно-процедурного кодексу України. Доповідь щодо ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр» (Коліушко І.Б.);
- Стан і проблеми регулювання залучення фінансування будівництва. Пропозиції із удосконалення регулювання (Лиховид О.Е.);
- Проблеми у регулюванні випуску цінних паперів інститутів спільного інвестування для залучення коштів спільного інвестування та визнання їх активів коштами спільного інвестування (Гарагонич О.В.);
- Проблеми у регулюванні податкових зобов'язань у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу цінних паперів в електронній формі (Гарагонич О.В.);
- Підготовка Міністерством юстиції України підзаконних актів по виконанню закону «Про громадські об’єднання» (Лациба М.В.);
- Обговорення конфліктної ситуації між керівниками МВС і Громадською радою при МВС (Курдельчук Д.М.);
- Різне.
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
Рішення прийнято одноголосно.
1. СЛУХАЛИ: Результати обговорення стану імплементації в Україні ініціативи «Партнерство відкритий уряд».
ВИСТУПИЛИ:
Лациба М.В. Повідомив про створення урядом координаційної ради на чолі з В. Хорошковським щодо виконання в Україні ініціативи «Партнерство «Відкритий уряд». Переважна більшість заходів (підготовка і ухвалення відповідних законодавчих актів) з даної ініціативи була покладена на Міністерство юстиції України. Ця ініціатива потребує активного громадського контролю.
Носаль В.О.: Просив уточнити, яким юридичним інструментом визначається стан імплементації ініціативи «Партнерство «Відритий уряд».
Лациба М.В.: Є розпорядження уряду, яким затверджено план заходів по виконанню ініціативи «Партнерство «Відритий уряд». Це розпорядження містить 30 пунктів, у яких деталізується, хто і що буде робити, таким чином можна простежити результативність дій уряду. Планується засідання координаційної ради для заслуховування урядовцями громадської оцінки ефективності роботи по ініціативі.
Орловський О.С.: Через пів року Україна буде звітуватися на міжнародному рівні про стан свого виконання ініціативи «Партнерство «Відкритий уряд». Міжнародного інструментарію оцінки виконання країнами ініціативи на даний час немає. Звернувся до присутніх на засіданні представників різних інститутів громадянського суспільства з проханням надати владі свої коментарі щодо виконання ініціативи по своїй спеціалізації.
Крупник А.С.: Запропонував звернутися до громадських рад з пропозицією окремо по кожній профільній позиції підготувати конкретні звіти. ГР при Мінюсті могла б виступити координатором такої роботи.
Коліушко І.Б.: Наголосив на необхідності вилучити із Пропозиції Громадської ради при Міністерстві юстиції України щодо діяльності органів виконавчої влади в контексті виконання Плану заходів з впровадження Ініціативи „Партнерство „Відкритий Уряд” положень про створення регіональних центрів із надання адміністративних послуг.
ВИРІШИЛИ:
1. Затвердити пропозиції Громадської ради при Міністерстві юстиції України до Міністерства юстиції України, центральних та місцевих органів виконавчої влади щодо пріоритетів впровадження Ініціативи «Партнерство «Відкритий Уряд» в редакції, зазначеній у додатку 1 до цього рішення.
2. Доручити Голові Громадської Ради при Міністерстві юстиції України Курдельчуку Д.М. надіслати Міністерству юстиції України та іншим зацікавленим органам влади в термін до 1 листопада 2012 року пропозиції Громадської Ради щодо ключових ініціатив органів виконавчої влади у впровадженні Ініціативи «Партнерство «Відкритий Уряд».
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
2. СЛУХАЛИ: Концепція модернізації системи організаційно-правового забезпечення місцевої демократії в Україні.
ВИСТУПИЛИ:
Орловський О.С.: Згідно рішення Конституційної Асамблеї була створено окрема робота підгрупа з підготовки Концепції модернізації системи організаційно-правового забезпечення місцевої демократії в Україні. У наданому документі проаналізовано стан розвитку локальної (місцевої) демократії в Україні – на сьогоднішній день тут важко реалізовувати форми місцевої демократії. В документі надані конкретні і системні рекомендації по створенню реальної системи місцевої демократії.
Носаль В.О.: Запропонував звернутися до МЗС за роз’ясненням позитивного досвіду європейських країн у виборі підходящого терміну для поняття місцевої демократії.
Орловський О.С.: Закордонний досвід уже враховано фахівцями зі знаннями іноземних мов.
ВИРІШИЛИ:
1. Рекомендувати Міністерству юстиції України сприяти участі фахової громадськості у процедурах розробки та громадського обговорення конкретних законопроектів при імплементації положень вказаної Концепції у тексті оновленої Конституції та у відповідних актах законодавства.
2. Рекомендувати Конституційній Асамблеї підтримати Концепцію модернізації системи організаційно-правового забезпечення місцевої демократії в Україні та керуватися її положеннями у процесі підготовки змін до Конституції України.
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
3. СЛУХАЛИ: Підготовка проекту Адміністративно-процедурного кодексу України. Доповідь щодо ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
ВИСТУПИЛИ:
Коліушко І.Б.: 2 жовтня 2012 року Верховна Рада ухвалила Закон «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». У разі набуття чинності цей Закон порушуватиме права громадян на захист від втручання в особисте і сімейне життя (ч. 1 ст. 32 Конституції України), на захист від збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, яке допускається лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 32 Конституції України). Зокрема, Закон передбачає створення Єдиного державного демографічного реєстру, до якого включатиметься неадекватний та надмірний обсяг особистої інформації про громадян. Цей Закон також порушує вимоги статті 5 Конвенції Ради Європи про захист осіб стосовно автоматизованої обробки даних особистого характеру (від 28.01.1981), за якою дані особистого характеру, що піддаються автоматизованій обробці мають бути адекватними, відповідними і ненадмірними з точки зору цілей заради яких вони зберігаються, а також зберігаються у форматі, який дозволяє ідентифікувати суб’єктів даних не довше, ніж це необхідно для цілі, заради якої такі дані зберігаються.
Цей Закон, регламентуючи надання кількох десятків адміністративних послуг, також суперечить нещодавно ухваленому Закону України «Про адміністративні послуги» від 6 вересня 2012 року, за яким «виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються: суб’єкт надання адміністративної послуги; перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги та ін. Жодної з цих вимог Закон «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» не виконує.
Також повідомив про ситуацію з підготовки проекту Адміністративно-процедурного кодексу України.
Носаль В.О.: Надав свої зауваження до проекту Адміністративно-процедурного кодексу України. Питання вартості цього кодексу для бюджету України.
Коліушко І.Б.: Принципових змін до проекту кодексу не вносилось з 2008 року. Основне завдання кодексу – врегулювати процедуру відносин в процесі контактів громадян з чиновниками. Поширюється на органи виконавчої влади і місцевого самоврядування. На даний час проводиться вже друге громадське обговорення проекту цього закону.
Курдельчук Д.М.: Повідомив про звернення від ГР при Державній службі з питань захисту персональних даних з пропозицією провести кругли стіл щодо Закону «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Риков В.В.: Запропонував щодо розглядуваних питань звернутися до Президента, а також запропонував вжити заходів для прискорення ухвалення Адміністративно-процедурного кодексу.
ВИРІШИЛИ:
1. Рекомендувати Міністру юстиції України звернутися до Президента України з поданням про застосування права вето до Закону «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
2. Запропонувати Міністерству юстиції України підготувати нову редакцію проекту Закону «Про документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу» (варіант – «Про документи громадян України для виїзду за кордон) та подати його Кабінету Міністрів України і Президенту України для внесення до Верховної Ради України.
3. Направити це рішення безпосередньо Президенту України.
4. Схвалити проект Адміністративно-процедурного кодексу.
5. Запропонувати Міністру юстиції України прискорити внесення проекту Адміністративно-процедурного кодексу України з урахуванням результатів громадського обговорення Президенту України для внесення його в порядку законодавчої ініціативи з визначенням невідкладним.
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
4. СЛУХАЛИ: Стан і проблеми регулювання залучення фінансування будівництва. Пропозиції із удосконалення регулювання.
ВИСТУПИЛИ:
Лиховид О.Е. На ринку будівництва утворилася кризова ситуація, яка полягає в дії двох чинників, що взаємопідтримують один одного. З одного боку значна кількість забудовників, залучаючи кошти інвесторів, суттєво порушують терміни будівництва своїх об’єктів. З іншого – це призвело до втрати довіри інвесторів і вони перестали вкладати кошти в будівництво «прострочених» об’єктів. Це тим більше унеможливлювало будівництво, що в свою чергу не підвищувало довіри до забудовників.
Таким чином, значна кількість інвесторів залишилися і без коштів і без житла. Все це стало можливим у зв’язку з: недостатньою регуляторною підтримкою захисту прав інвесторів, невиконанням забудовниками навіть існуючих вимог законодавства, щодо організації залучення коштів для фінансування будівництва.
Отже, передбачені чинним законодавством способи інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва інвесторами не містять надійних запобіжних механізмів, що гарантували б захист прав та інтересів інвесторів. Таким чином, необхідно реорганізувати і оптимізувати способи залучення коштів для фінансування об'єктів житлового будівництва, щоб забезпечити такі механізми. Крім того, необхідні рішення, які б забезпечили виконання прострочених зобов'язань забудовників перед своїми інвесторами.
ВИРІШИЛИ:
1. Щодо дій із вирішення проблеми існуючих недобудов, куди вкладені гроші інвесторів.
1.1. Розробити проект роз’яснень і обґрунтування законності права інвесторів будівництва, організованих у спілку, на самостійну добудову їх об’єкту шляхом передачі такій спілці прав забудовника.
Направити такий проект у Мінюст та Верховний суд для видачі відповідних роз’яснень.
1.2. Запропонувати постраждалим інвесторам будівництва та їх об’єднанням співпрацю з Комісією громадської ради у відстоюванні їх інтересів шляхом надання консультацій.
2. Упереджувальні заходи.
Комісії розробити проект змін в діючих нормативно правових документах за такими напрямами:
2.1. Забезпечити прозорість фінансового стану і спроможність забудовника виконати довготермінові зобов’язання, які він бере перед інвесторами.
2.2. Затвердити перелік вимог до умов поруки третьої особи за забудовника перед інвесторами, якщо така порука має місце.
2.3. Виключаючи можливість використання фінансових компаній пов’язаних із забудовником чи генпідрядником для залучення коштів від інвесторів.
2.4. Забезпечити обов’язковість здійснення інвестицій у будівництво через спеціалізовані ліцензовані установи із чітко визначеною їх відповідальністю перед інвестором. Забезпечити конкурентність таких послуг.
2.5. Визначити умови функціонування будівельно-накопичувального фонду, який міг би фінансувати і будівництво і іпотеку.
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
5. СЛУХАЛИ: Проблеми у регулюванні випуску цінних паперів інститутів спільного інвестування для залучення коштів спільного інвестування та визнання їх активів коштами спільного інвестування.
ВИСТУПИЛИ:
Гарагонич О.В.: Відносини щодо реєстрації випуску інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду регулюються Законом України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)», Положенням про порядок реєстрації випуску інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду, Положення про порядок розміщення, обігу та викупу цінних паперів інституту спільного інвестування та іншими нормами чинного законодавства України.
Проте дане законодавство має досить багато недоліків, які заважають нормальному функціонуванню та подальшому розвитку ринку інвестиційних сертифікатів в Україні. Одним з таких недоліків є обмеження щодо випуску інвестиційних сертифікатів при неповному розміщенні та оплаті попередніх випусків інвестиційних сертифікатів.
Так відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок реєстрації випуску інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 листопада 2009 року № 1478, реєстрація змін до проспекту емісії інвестиційних сертифікатів фонду, пов'язаних із наступним випуском інвестиційних сертифікатів фонду, здійснюється після стовідсоткового розміщення та повної оплати попереднього випуску інвестиційних сертифікатів фонду.
В Україні склалася ситуація, коли до настання та під час кризи компанії з управління активами реєстрували численні випуски інвестиційних сертифікатів для залучення коштів. Проте у зв’язку з відсутністю на той момент достатніх коштів на ринку цінних паперів стовідсоткового розміщення інвестиційних сертифікатів було дуже складно досягнути.
Таким чином, в даний час більшість пайових інвестиційних фондів не мають змоги здійснювати подальші випуски інвестиційних сертифікатів, оскільки законодавством встановлено відповідне обмеження.
Виходом у даній ситуації є необхідність внесення змін Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку до Положення про порядок реєстрації випуску інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду в частині зняття даного обмеження. Такий крок зміг би вплинути на розвиток ринку інвестиційних сертифікатів в Україні та дав би такий необхідний у даний час поштовх до розвитку.
Лациба М.В.: Щодо розглядуваного актуального питання ГР при Мінюсті необхідно виступити у ролі координатора роботи з ГР при інших зацікавлених органах влади.
ВИРІШИЛИ:
1. Звернутися до НКЦПФР з пропозицією внести зміни до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок реєстрації випуску інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 листопада 2009 року N 1478:
«Реєстрація змін до проспекту емісії інвестиційних сертифікатів фонду, пов'язаних із наступним випуском інвестиційних сертифікатів фонду, здійснюється після повної оплати інвестиційних сертифікатів фонду, розміщених при попередньому випуску»
2. Інформувати Міністерство юстиції України про факти порушень прав інвесторів для забезпечення контролю Міністерства юстиції України за реєстрацією нормативних актів, що регулюють випуск цінних паперів інститутів спільного інвестування;
3. Звернутися до асоціацій, які об’єднують учасників фінансових правовідносин, з метою подальшої координації діяльності професійних та громадських організацій у фінансовій сфері щодо захисту прав інвесторів.
4. Забезпечення виконання завдань зазначених у п.3-4 покласти на Комісію з питань регулювання фінансових правовідносин, діяльності виконавчої служби.
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
6. СЛУХАЛИ: Проблеми у регулюванні податкових зобов'язань у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу цінних паперів в електронній формі.
ВИСТУПИЛИ:
Гарагонич О.В.: Останнім часом набуло поширення неправомірне застосування податковими органами штрафних санкцій до суб’єктів господарювання у зв’язку з укладенням такими суб’єктами на біржах договорів купівлі-продажу цінних паперів в електронній формі, а також подання податковими органами позовів про визнання таких договорів недійсними.
Згідно із ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. У свою чергу згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, в т.ч. належним чином оформлена паперова копія (візуальна форма) оригіналу електронного документа, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
При проведенні перевірок діяльності торгівців цінними паперами, які на біржах договорів купівлі-продажу цінних паперів в електронній формі, працівники державної податкової служби безпідставно наполягають не дотриманні суб’єктами господарювання письмової форми правочинів при здійсненні операцій з цінними паперами згідно ст. 208 ЦК України. При цьому в якості доводів працівники податкової служби використали аргументи щодо відсутності письмових підтверджень проведення розрахунків з цінними паперами та не дотримання письмової форми правочинів із цінними паперами.
Як наслідок, за результатами таких перевірок працівниками податкової служби складаються акти із висновками про заниження суб’єктами господарювання валового доходу на суму прибутку від операцій з цінними паперами (завищення валових витрат на суму витрат за операціями з цінними паперами).
Необхідно внести зміни до ЗУ«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України.
Романчук Я.В.: На сьогоднішій день створена робоча група, в тому числі за участі профільних організацій, яка розробляє пропозиції змін до законодавства. Запропонував об’єднання з цього питання з фахівцями з ГР при Державній податковій службі України.
ВИРІШИЛИ:
1. Звернутися до Голови профільного комітету Верховної Ради України з проханням реалізувати право законодавчої ініціативи у Верховній Раді України, додавши проект відповідних змін до чинних законів (додається)
2. Інформувати Міністерство юстиції України про факти порушень прав суб’єктів господарювання у зв’язку з укладенням такими суб’єктами на біржах договорів купівлі-продажу цінних паперів в електронній формі для забезпечення контролю Міністерства юстиції України за реєстрацією нормативних актів, що видаються ДПС України з питань регулювання податкових зобов’язань у зв’язку з укладенням договорів купівлі-продажу цінних паперів в електронній формі
3. Звернутися до асоціацій, які об’єднують учасників ринку цінних паперів, з метою подальшої координації діяльності професійних та громадських організацій у сфері ринку цінних паперів щодо захисту прав суб’єктів господарювання
4. Забезпечення виконання завдань зазначених у п.2-4 покласти на Комісію з питань регулювання фінансових правовідносин, діяльності виконавчої служби (Лиховид О. Е.).
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
7. СЛУХАЛИ: Підготовка Міністерством юстиції України підзаконних актів по виконанню закону «Про громадські об’єднання».
ВИСТУПИЛИ:
Лациба М.В.: Міністерством юстиції України було підготовлено і внесено на розгляд уряду Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про громадські об’єднання". Актами Кабінету Міністрів України необхідно затвердити:
Актами Міністерства юстиції України необхідно затвердити:
Перелік підзаконних актів які мають бути приведені у відповідність до закону «Про громадські обєднання»:
Потребують скасування:
Потребують приведення у відповідність:
Наказ Міністерства юстиції України ”Про затвердження Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань” № 1828/5 від 08 липня 2011 року.
На 15 жовтня 2012 року Укрдержреєстр оприлюднив для громадського обговорення такі акти:
1) Проект постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок передачі уповноваженим органам з питань реєстрації відомостей щодо громадських організацій, зареєстрованих (легалізованих) виконавчими органами сільських, селищних, міських рад».
2) Проект наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження форм документів, надання (надсилання) яких встановлено Законом України «Про громадські об’єднання».
3) Проект наказу Міністерства юстиції України "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України".
4) Проект постанови Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію символіки громадського об’єднання».
5) Проект постанови Кабінету Міністрів України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».
6) Проект постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків свідоцтв про реєстрацію громадського об’єднання як громадської організації чи громадської спілки та про акредитацію відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації»
Акти які необхідно винести на громадське обговорення:
1. Проект постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру громадських об'єднань та обміну відомостями між Реєстром громадських об'єднань і Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».
Крупник А.С.: Запропонував звернутися до інших громадських рад з пропозицією надати свої коментарі щодо ЗУ «Про громадські об’єднання». ГР при Мінюсті повинна взяти на себе функції ініціатора і керівника такої об’єднуючої роботи.
Лациба М.В.: Закон про приведення у відповідність необхідно ухвалювати якнайшвидше, оскільки вже з 01 січня 2013 року набуде чинності ЗУ «Про громадські об’єднання».
Крупник А.С.: Враховуючи розуміння того, що є певні зауваження до ЗУ «Про громадські об’єднання» необхідно доручити профільній комісії ГР при МЮ (Комісія з питань розвитку громадянського суспільства) зробити громадський моніторинг впровадження цього закону, а потім розповсюдити цю інформацію серед інших членів.
Лациба М.В.: Зараз на громадське обговорення виставлено положення Міністерства фінансів про реєстр неприбуткових установ та організацій. До 24 жовтня буде обговорення. Прохання перевірити, чи враховані Ваші пропозиції.
ВИРІШИЛИ:
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
8. СЛУХАЛИ: Обговорення конфліктної ситуації між керівниками МВС і Громадською радою при МВС.
ВИСТУПИЛИ:
Курдельчук Д.М.: Очевидно, що рішення про розпуск ГР при МВС України було дуже поспішним. Положення про ГР при МВС передбачало право органу виконавчої влади розпускати ГР. Мотивом для такого розпуску була «неефективна робота». В результаті звернення голови розпущеної ГР до адміністративного суду з відповідним позовом дію наказу МВС України було призупинено. До ГР при МЮ звернувся Голова ГР при МВС п. Е. Багіров, котрий є членом і нашої ГР, з проханням про надання своєї точки зору на цю ситуацію (уже близько 10 ГР висловилися з цього питання). З нашої точки зору, в цій ситуації доцільним буде звернення до Ради Голів Громадських рад при Кабінеті Міністрів України з тим, щоб Кабмін виказав свою позицію.
Крупник А.С.: Оскільки ГР при МЮ найближче від усіх до Міністерства юстиції, яке може надати правову оцінку даному факту, необхідно звернутися із поданням про порушення норм, які не передбачають право органу влади розпускати ГР, а також про те, що саме на основі неправомірного включення до Положення про ГР при МВС відбувся неправомірний розпуск ГР.
Риков В.В.: Просто прийняти до відома про існування такої ситуації і проблеми.
Шевченко Н.Ю.: Провести громадську та антикорупційну експертизу постанови №996.
Лиховид О.Е.: Обов’язково мусимо виказати свою позицію, а не чекати рішення суду. Уникнути обговорення правової сторони, але звернутися до Ради Голів Громадських рад із засудженням розпуску ГР при МВС.
Гуржій С.Г.: Пропозиція засудити розпуск ГР при МВС від імені нашої ГР.
Турський В.М.: Підтримати ініціативу Курдельчука Д.М. у висловленні негативного ставлення до розпуску ГР при МВС.
Гружій С.Г.: Пропозиція виступити із осудженням ненабрання кворуму як підставу для розпуску ГР. .
Свєнтицткий В.Ч.: Як Голова секретаріату розпущеної ради вважає, що з правової точки зору це нове питання, немає відповідної практики. Але з точки зору демократії йдеться про участь в управлінні державними справами, тому вважає за необхідне підтримати пропозицію Курдельчука Д.М. щодо звернення до Ради Голів Громадських рад. Також запропонував направити аналогічне звернення до Прем’єр-міністра.
ВИРІШИЛИ:
Звернутися до Кабінету Міністрів України з висловленням негативної позиції Громадської ради при Міністерстві юстиції України щодо розпуску Громадської ради при Міністерстві внутрішніх справ України. У зверненні вказати, що з правової точки зору існують певні суперечності між законодавчими актами, які регулюють порядок діяльності громадських рад, проте, з точки зору стратегії розвитку громадянського суспільства в Україні було створено вкрай негативний прецедент.
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
9. РІЗНЕ:
ВИСТУПИЛИ:
Мукшименко А.П.: Поінформувала присутніх про те, що з 19 листопада 2012 року вступає у силу новий Кримінально-процесуальний кодекс України та з цього моменту виникає ієрархічна колізія між нормами КПК та Постановою КМУ від 10.11.2010 року за № 1042, що затверджує Положення про спостережні комісії. А саме, відповідно до ст. 537 нового КПК України, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким, про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей до трьох років визначені питаннями, які вирішуються судом під час виконання покарань. Порядок вирішення судом вказаних питань регламентований ст. 539 нового КПК України. Зокрема частина 1 вказаної ст. 539 КПК України вказує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У вирішенні питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким, про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей до трьох років, - законом є стаття 154 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України). Частина 3 вказаної статті 154 КВК України вказує, що умовно-дострокове звільнення та заміна невідбутої частини покарання більш м’яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством, таким чином відповідно до частини 1 статті 539 нового КПК України, тоб-то без погодження зі спостережними комісіями - без спільного подання до суду. Частина ж 10 статті 154 КВК України, що є встановленим законом в контексті порядку звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей до трьох років, передбачає подання адміністрації і спостережної комісії.
Наступна колізія полягає в тому, що умовно-дострокове звільнення, як це витікає з положень Кримінального та Кримінально-виконавчого кодексу України, є безумовним видом звільнення, що передбачає покладання на засудженого лише одного обов’язку – не вчинити новий злочин. Жодний нормативний акт не примушує звільненого перебувати під громадських контролем. В той же час, підпункт 4 пункту 4 Положення про спостережні комісії покладає на спостережні комісії обов’язок організовувати громадський контроль за поведінкою умовно-достроково звільнених осіб протягом невідбутої частини покарання.
Спостережна комісія в новому КПК України згадується лише в частині 4 статті 539 як інституція що лише повідомляється про час та місце розгляду клопотання (подання) з питань, які вирішуються судом під час виконання покарань і то тільки у випадку, якщо в суді розглядається погоджене зі спостережною комісією клопотання.
Таким чином за принципом юридичної логіки «Lex superior derogat legi inferiori» (лат). – «вищий по силі закон відміняє закон, нижчий по силі», оскільки Постанова КМУ що затвердила Положення про спостережні комісії є нижчим за силою нормативно-правовим актом ніж відповідні статті в новому КПК України та КВК України, то підпункт 2 пункту 4 Положення про спостережні комісії в частині спільного подання щодо умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м’яким та підпункт 4 пункту 4 Положення про спостережні комісії в частині організації громадського контролю за поведінкою осіб умовно-достроково звільнених від відбування покарання не є законними, а в частині звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей до трьох років є законним.
ВИРІШИЛИ:
Від імені Громадської ради звернутися до Міністерства юстиції України з проханням підготувати проект Постанови КМУ, яким пункт 4 Положення про спостережні комісії, затвердженого Постановою КМУ від 01.04.2004 за № 429 в редакції Постанови КМУ від 10.11.2010 року за № 1042 викласти в наступній редакції:
4. Відповідно до покладених завдань спостережні комісії:
1) погоджують:
постанови начальника кримінально-виконавчої установи закритого типу (далі - виправна колонія) щодо зміни умов тримання засуджених осіб у межах однієї виправної колонії, якщо постанови передбачають збільшення обсягу встановлених обмежень і більш суворі умови тримання;
подання адміністрації виправної колонії щодо переведення засуджених осіб до виправної колонії з вищим рівнем безпеки;
постанови начальника виправної колонії щодо надання дозволу на проживання за межами виправної колонії засудженим жінкам на час звільнення від роботи у зв'язку з вагітністю і пологами, а також до досягнення дитиною трирічного віку та скасування такого дозволу;
2) разом з органами і установами виконання покарань вносять до суду за місцем відбування покарання засудженими особами подання щодо звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
3) сприяють адміністрації установ виконання покарань у:
проведенні соціально-виховної роботи із засудженими особами, організації їх загальноосвітнього та професійно-технічного навчання;
залученні громадських організацій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян до надання допомоги у створенні належних умов для тримання засуджених осіб, їх матеріально-побутовому та медико-санітарному забезпеченні, здійсненні оздоровчо-профілактичних заходів;
створенні додаткових робочих місць для залучення засуджених осіб до суспільно корисної праці;
підготовці засуджених осіб до звільнення;
4) на підставі інформації органів і установ виконання покарань ведуть облік осіб, умовно-достроково звільнених від відбування покарання, організовують проведення виховних заходів за місцем їх роботи (навчання) і проживання протягом невідбутої частини покарання;
5) здійснюють заходи соціального патронажу щодо осіб, звільнених від відбування покарання, сприяють розвитку мережі центрів соціальної адаптації та інших установ і організацій, діяльність яких спрямована на надання таким особам допомоги у соціальній адаптації;
6) інформують громадськість через засоби масової інформації про результати своєї роботи та про стан дотримання прав людини, захист основних свобод і законних інтересів засуджених осіб під час виконання кримінальних покарань;
7) виконують інші функції відповідно до законодавства.
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 39, ПРОТИ – 0, УТРИМАЛИСЬ – 0.
СЛУХАЛИ:
Боярський Н.Ф.: У зв’язку з прийняттям Верховною Радою Украни закону №8282, яким вік повнолітньої жінки, щодо якої застосовуються репродуктивні технології, не повинен перевищувати 51 рік в день імплантації ембріона. Таким чином буде обмежуватися право жінок старше 51 року мати дитину завдяки репродуктивним технологіям. Просить ГР звернутися до Президента України з проханням ветувати законопроект, а по-друге, рекомендувати Міністру юстиції України звернутися до Президента України з проханням ветувати законопроект.
Курдельчук Д.М.: Мова йде про прийнятий лише сьогодні – кілька годин тому – Закон, і тому елементарно, як мінімум, необхідно ознайомитися із текстом Закону і обґрунтуванням його авторів. Запропонував Боярському Н.Ф. надати письмову пропозицію із даного питання, щоб спеціалісти могли її опрацювати, оскільки це вузька і специфічна галузь.
Лиховид О.Е.: Це питання виключно медичних спеціалістів, оскільки виключно лікар у кожному конкретному випадку може визначити, чи може конкретна жінка народжувати після 51 року. Йдеться про права людини.
Варфоломеєва Т.В.: У нас в Академії є спеціаліст з даного питання - Гривцова Р.Ю., яка як член Всесвітньої асоціації з медичного права може надати свій висновок.
Риков В.В.: У даному випадку йдеться про основоположні права і свободи людини. У нас склалася практика нав’язування чужих підходів.
Курдельчук Д.М.: Звернення до спеціалістів буде не зайвим, а допоміжним.
ВИРІШИЛИ:
З питання вироблення ставлення ГР до Проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо обмежень у використанні допоміжних репродуктивних технологій) звернутися до експертів з медичного права.
ГОЛОСУВАЛИ: ЗА – 35, ПРОТИ – 4, УТРИМАЛИСЬ – 0.
Головуючий на засіданні Д.М. Курдельчук
Секретар засідання О.С. Орловський